Inne

Na czym najlepiej zarobisz?

Opłacalność produkcji najpopularniejszych upraw w Polsce.
Ostatnio opisaliśmy w naszym artykule sytuacje w uprawie buraka cukrowego w Polsce na tle Europy w związku ze zmianami, które miały mają miejsce od 1 października br., tj. rezygnacji z kwotowania produkcji cukru oraz z cen minimalnych buraków cukrowych.
W związku z tym polscy rolnicy obsiali znacznie wyższy areał pod zbiory 2017 r. Powierzchnia upraw buraka cukrowego w kraju zwiększyła się w ostatnim roku o ponad 20 tys. ha (z 205,6 tys. ha w sezonie 2016/2017 do 226,0 tys. ha w sezonie 2017/2018).
W dzisiejszym artykule porównamy opłacalność uprawy buraka cukrowego z produkcją innych popularnych w kraju upraw. W tym celu wykorzystamy dane zawarte w kalkulacjach opracowanych w październiku br. przez Wielkopolską Izbę Rolniczą.
Podstawowe dane dotyczące łącznych kosztów upraw oraz głównych składników przychodów na areale 1 hektara przedstawiamy w poniższej tabeli.

Jak widać najbardziej opłacalnymi uprawami w 2017 r. są rzepak i burak cukrowy, które uzyskują wynik finansowy na uprawie areału 1 ha rzędu 1,8 tys. zł.
Niemniej jednak oba produkty w inny sposób osiągnęły tak dobry wynik finansowy.
Otóż dopłaty bezpośrednie do obu upraw wyniosły 921 zł, ale plantatorzy buraka cukrowego otrzymali dodatkowo 2.138 zł/ha płatności do tej uprawy. Gdyby nie ta dopłata - której producenci innych upraw nie otrzymywali - produkcja buraka cukrowego, jako jedyna przyniosłaby stratę. 
Głównym czynnikiem wpływającym na poziom przychodów jest założona do kalkulacji masa produktu uzyskana z 1 hektara.
Do kalkulacji przyjęte zostało, że rolnik w 2017 r. uzyska plony dla:
- buraka cukrowego – 50 t/ha,
- rzepaku – 3,5 t/ha.
Z informacji ukazujących się na portalach rolniczych wynika, że najprawdopodobniej plony wyniosą ok. 65 t/ha w przypadku buraka cukrowego i nieco poniżej 3,0 t/ha dla rzepaku.
Gdyby te informacje się potwierdziły, to w stosunku do wyników finansowych podanych w powyższej tabeli, zmieniłyby się one: dla uprawy buraka cukrowego WF wzrósłby o ok. 1,5 tys. zł/ha, natomiast zmniejszyłby się w przypadku rzepaku o ok. 0,8 tys. zł.

Wasze komentarze (0)

dodaj komentarz

Nick*
Treść*
Oświadczam, że zapoznałem się z regulaminem dodawania komentarzy.

Przepisz kod z obrazka:

* Pola wymagane

dodaj odpowiedź:

Nick*
Treść*
Oświadczam, że zapoznałem sie z regulaminem dodawania komentarzy.

Przepisz kod z obrazka: